Регистрация и лицензирование ЧОП (ЧОО)

ЧОП. Судебная практика по основному виду деятельности

30 сентября 2021 года Конституционный Суд вынес Определение № 2115-«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ноябре 2020 г. арбитражный суд вынес предупреждение ООО ЧОП «Скала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП РФ. Решение суда устояло в апелляции и кассации.

В судебных актах со ссылкой на результаты прокурорской проверки указывалось, что учредитель ЧОП «Скала» выступает одновременно ИП и учредителем автономной некоммерческой организации «Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб “Престиж-КМВ”», основным видом деятельности которой является деятельность по дополнительному профессиональному образованию. Поскольку охранная деятельность для него не является основной, наличие у ООО ЧОП «Скала» такого учредителя нарушает лицензионные требования.

В жалобе в КС заявитель указал, что ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ не соответствует Конституции, поскольку лишает граждан, являющихся учредителями (участниками) ЧОП, права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отказался рассматривать ее со ссылкой на то, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя. При этом Суд напомнил, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, а также применением физической силы. В связи с этим к ней применяются дополнительные требования: такая деятельность осуществляется на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не должен порождать намерение и создавать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях либо для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов.

КС также отметил, что учредитель ЧОП может прекратить свой статус ИП или же выйти из состава участников некоммерческой организации. В этом вопросе частная охранная организация во всяком случае не зависит полностью от выхода из состава ее участников определенного лица. «Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества <…>, вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего», – заметил Суд.

Если же единственный участник ЧОП осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность в нарушение требований оспариваемой нормы, то решение о продолжении деятельности такой организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения и зависит только от его осознанного выбора. Именно это лицо в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения требования оспариваемой нормы. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает ЧОП, негативные последствия несет ее единственный учредитель.

При этом Суд отметил, что отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее правовую неопределенность. При этом ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ по своему буквальному смыслу не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Дело в том, что конкретные обстоятельства устанавливаются судами с точки зрения степени вовлеченности лица в осуществление таких видов деятельности.

 

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

14 − четырнадцать =

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять